Jojanneke's 70% gedwongen prostitutie is een leugen
Talloze keren heeft ze het inmiddels beweerd. Volgens Jojanneke van den Berge werkt 70% van de prostituees gedwongen achter de ramen. Dit zijn nummers van het Openbaar Ministerie beweert ze. Wanneer je vraagt naar de bron hiervoor verwijst ze naar haar documentaire. Maar een documentaire is natuurlijk een rapport, een documentaire is simpelweg iets waarin ze wellicht een rapport zal aanhalen, maar niet uitgebreid doornemen. Dus de vraag blijft: wat is haar bron? Het feit dat ze na herhaaldelijke verzoeken steeds naar haar documentaire verwijst vertelt ons al twee dingen.
Of ze heeft geen bron of ze is bang om de bron prijs te geven, waarschijnlijk omdat de bron niet onderbouwt wat zij beweert. En ten tweede, ze wil alleen maar beroemd worden, daarom blijft ze mensen maar verwijzen naar haar documentaire in plaats van met aantoonbare bronnen te komen in plaats van loze beweringen.

Maar na lang zoeken met mijn vriend, hebben we uiteindelijk deze mysterieuze cijfers waarop zij zich baseert boven tafel weten te krijgen. En het schokkende nieuws is, dat slechts twee dingen die zij beweert waar zijn, en dat is dat er inderdaad 70% wordt genoemd en dat het inderdaad afkomstig is van het OM. En dat zijn dan ook de enige twee dingen die hieraan kloppen, want als je verder kijkt, kom je erachter dat het over iets compleet anders gaat dan Jojanneke van den Berge beweert.

Om mee te beginnen, hier is de bron van deze cijfers die je hier kunt vinden op de website van de Nationaal Rapporteur. Het artikel gaat over nieuwe cijfers over mensenhandel, en deze zijn gebaseerd op de cijfers van het OM en CoMensha, de organisatie die alle 'mogelijke' slachtoffers telt.

"In 2012 en 2013 kwam de rechter in ruim 70% van de zaken tot een veroordeling voor mensenhandel."

Dit is wat er letterlijk staat op de website van de Nationaal Rapporteur. Dit zijn ook de enige cijfers waarin 70% wordt vermeld, die afkomstig zijn van het OM. Er zijn simpelweg geen andere documenten of rapporten over mensenhandel of gedwongen prostitutie die bij het OM vandaan komen, of nota bene van een andere bron, die 70% vermeld. Dus, óf Jojanneke heeft een geheime document gevonden waar niemand wat vanaf weet behalve zijzelf en het OM, maar ik betwijfel dat. Óf dit zijn de cijfers waar ze naar verwijst, wat ook verklaart waarom ze zo huiverig is om de bron te geven, aangezien dat alles ondermijnt wat ze zelf beweert.

Dus wat is er mis met Jojanneke haar beweringen? Nou, ten eerste roept ze herhaaldelijk dat die 70% alleen al over raamprostitutie zou gaan en niets anders. Dat klopt niet! Deze cijfers gaan over alle mensenhandel, en dus niet alleen over die van de raamprostitutie. Dit is dus al één reden waarom ze ons de bron niet wilt geven, aangezien ze weet dat haar verhaal dan niet overeind blijft. Maar dat is nog niet de meest schokkende valse bewering die ze doet.

Ten tweede beweert ze dat 70% gedwongen zou worden, wat wederom niet klopt, aangezien gedwongen prostitutie slechts één type mensenhandel is. Zoals ik al eerder uitgebreid heb uitgelegd in deze post hier, is niet alle mensenhandel gedwongen prostitutie. Mensenhandel bestaat eigenlijk uit twee dingen: gedwongen prostitutie en uitbuiting. Dit zijn twee heel verschillende dingen die men niet met elkaar dient te verwarren, ondanks het feit dat ze voor de wet wel onder dezelfde categorie vallen.
Bovendien gaan de meeste mensenhandel rechtszaken ook niet over gedwongen prostitutie, maar over uitbuiting. Dus beweren dat die 70% alleen maar uit gedwongen prostituees bestaat klopt simpelweg niet. Een deel daarvan zou gedwongen prostitutie kunnen zijn, maar aangezien deze cijfers nergens uitgesplitst worden tussen welk deel gedwongen prostitutie betreft en welk deel uitbuiting valt dit niet te achterhalen. Daarom is het onmogelijk om te beweren dat dit alleen maar gedwongen prostituees zouden zijn. Zeker aangezien de meeste zaken waar advocaten mee in aanraking komen juist over uitbuiting gaan en niet zo vaak over gedwongen prostitutie, wat dus alleen maar bevestigd dat die 70% voornamelijk uit uitbuiting slachtoffers bestaat en niet zoveel gedwongen prostitutie zoals Jojanneke beweert.

Maar het belangrijkste feit over die 70%, is dat dit alleen gaat over de zaken die voor de rechter komen. Kortom, dit is niet gebaseerd op het totaal in Nederland werkzame prostituees, of alleen diegene die achter het raam werken. Dit is ALLEEN gebaseerd op de zaken die voor de rechter komen, en dus niet wat er buiten de rechtszaal blijft. Uiteraard zal het cijfer mensenhandel dat voor de rechtbank verschijnt hoger liggen dan degene die niet voor de rechtbank verschijnen, immers is dat de reden dat ze in eerste instantie naar de rechtbank toe gaan.
Eigenlijk zegt die 70% dus helemaal niets over hoeveel meiden er gedwongen worden tot prostitutie, maar is het een veroordelingspercentage. Dit veroordelingspercentage geeft dus aan in hoeveel procent van de rechtszaken iemand veroordeeld wordt, tegenover hoe vaak er vrijspraak is. Dit zegt dus helemaal niets over hoeveel dames gedwongen worden achter de ramen, maar alleen maar iets over hoeveel mensen er uiteindelijk voor een rechter veroordeeld worden van alle rechtszaken die er jaarlijks zijn.

Om eens een voorbeeld te geven: stel we hebben zo'n 1200 zeden rechtszaken per jaar in Nederland (verkrachtingen, maar dus ook lichtere vormen zoals seksuele intimidatie bijvoorbeeld), en van die 1200 zaken per jaar wordt er in 900 gevallen iemand veroordeeld. Dat zou dus betekenen dat in 75% van de rechtszaken er een veroordeling uit komt. Net zoals dat er in 70% van de rechtszaken over mensenhandel een veroordeling uit komt. Dit betekent echter niet automatisch dat 75% van de vrouwen in Nederland verkracht worden, zoals Jojanneke het voor zou stellen. Kortom, niet 70% wordt gedwongen, maar 70% van de rechtszaken wordt schuldig bevonden. Dat is iets heel anders dan Jojanneke beweert.

Dit betekent dus dat die 70% helemaal niets zegt over hoeveel vrouwen er gedwongen worden achter de ramen. En hoe zouden ze dat ook kunnen weten? Immers is het OM nog nooit op de Wallen in Amsterdam geweest om rond te komen kijken of onderzoek te doen, aangezien dat niet hun taak is. De taak van het OM is om rechtszaken te doen, en niet onderzoek uit voeren over hoeveel prostituees er gedwongen worden buiten de rechtszaal om, dat is de taak van CoMensha, de politie en de KMar. En dat is dus ook precies wat ze gedaan hebben. Want wat ze gedaan hebben is gewoon het totaal aantal mensenhandel rechtszaken genomen, en berekend in hoeveel van die zaken het tot een veroordeling komt.
Dus deze getallen zijn gewoon veroordelingspercentages, niet percentages over hoeveel meiden er gedwongen worden. En deze cijfers zijn zeker niet alleen maar gebaseerd op alleen raamprostitutie, alhoewel Jojanneke beweert dat dit wel het geval is. Tevens beweert ze dat dit gaat over hoeveel meiden gedwongen worden, terwijl dat niet het geval is, aangezien deze cijfers over mensenhandel gaan, en dus lang niet alleen gedwongen prostitutie.

Feit is dat Jojanneke haar bewering: '70% zit gedwongen achter de ramen', van geen kanten klopt, op meerdere punten. Het cijfer spreekt niet over hoeveel achter de ramen, maar over hoeveel rechtszaken. Het cijfer spreekt niet over hoeveel dwang, maar hoeveel mensenhandel. En het nummer geeft al helemaal geen indicatie van hoeveel vrouwen er gedwongen worden in Nederland, maar alleen maar hoeveel rechtszaken eindigen in een veroordeling.

Schokkend is het feit dat talloze media deze informatie publiceren zonder de feiten te checken. Het feministische magazine Opzij publiceerde deze informatie zonder het te checken in dit artikel hier, net zoals veel andere media deden. Zelfs De Telegraaf publiceerde deze informatie zonder de bronnen te checken in een artikel hier.
Het is opmerkelijk om te zien hoe de media de woorden van Jojanneke voor zoete koek aannemen, zonder ook maar één moment de feiten na te kijken, voordat ze hun artikel publiceren. Helemaal aangezien het feit dat recent de krant Trouw één van zijn eigen journalisten, Perdiep Ramesar, had ontslagen voor het gebruiken van ontraceerbare bronnen. Ook in zijn artikelen ging het voornamelijk over mensenhandel en prostitutie (wat een verrassing!). En dit is natuurlijk niet de eerste keer dat iemand betrapt wordt op leugens over prostitutie, zoals we al hebben kunnen zien met Patricia Perquin en Maria Mosterd.

Hoe lang moet het nog duren voordat de media, de journalisten, de redacteuren, wakker worden? Hoe lang moet het nog duren voordat zij hun feiten eens leren na te kijken voordat ze iets publiceren? Helemaal aangezien er al zo veel mensen zijn geweest die hebben gelogen over prostitutie. Moet er bij die mensen geen belletje gaan rinkelen, op het moment dat iemand met zo'n 'schokkend' verhaal over gedwongen prostitutie komt?

Media, wordt eens wakker! Kijk jullie bronnen eens na! Geloof niet alles wat mensen vertellen, maar kijk de feiten eens na voordat jullie het publiceren. Jullie hebben inmiddels voldoende voorbeelden gehad nu, die aantonen dat mensen liegen over prostitutie op een negatieve wijze. Dus als iemand naar je toe komt met een verhaal over hoe erg het wel niet is in de prostitutie, dan kijk je eerst de feiten na en de bronnen!
En natuurlijk gaat de EO dat niet doen bij Jojanneke. Waarom zouden ze? Zij beweert precies datgene wat zij als conservatieve christenen graag willen horen, en dat zijn negatieve verhalen over prostitutie, in de hoop dat het strafbaar wordt gemaakt. Dat is namelijk precies wat ze willen, en dat is ook precies de reden dat ze Jojanneke van den Berge hebben ingehuurd, aangezien zij bij aanvang hiervan al tegen prostitutie was, net zoals de EO zelf.

Hoe lang nog zullen mensen deze onzin over prostitutie geloven? Hoe lang nog blijven jullie mensen blind voor al die leugens die er verspreid worden? Hoeveel schrijvers, journalisten en reporters moeten er nog ontslagen worden omdat ze gelogen hebben of bronnen hebben verzonnen, voordat jullie eens beginnen te realiseren dat deze verhalen bedacht worden om prostitutie strafbaar te maken, en niet om slachtoffers te helpen?
Hoe lang blijf jij hier nog blind voor? Ga je niets doen, dit artikel lezen, en daarna gewoon weer verder met je leven? Of sta je op tegen dit onrecht, en dit artikel delen, zodat iedereen kan lezen wat men voor onzin verkoopt over mijn beroep en mijn werkplek? Sta eens op en vecht!
Vecht tegen de corruptie, de corruptie in medialand die de leugenaars een hand boven het hoofd houden voor hun eigen morele of politieke motieven. Vecht tegen de corrupte politici, die niet geïnteresseerd zijn in jouw, maar in zichzelf en hun eigen moreel. Je dacht toch niet echt dat die wetten tegen mensenhandel het er beter op maken voor ons, toch?

Deel dit artikel, en laat Jojanneke antwoorden op de leugens die ze verspreid. Laat haar maar eens met bewijzen komen, als ze die heeft. Want zo ver als de bewijzen gaan, zijn er geen cijfers van het OM die het hebben over 70% dwang of mensenhandel, naast de cijfers over hoeveel procent van de rechtszaken tot een veroordeling leiden. Dus, Jojanneke, als je bewijs hebt, laat dat dan maar eens zien! Zo niet, dan ben je gewoon net zo'n leugenaar als Perdiep Ramesar, Maria Moster en Patricia Perquin, die alleen maar uit zijn op roem over mijn rug, via valse berichten over mijn beroep en mijn werkplek.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
6 Responses
  1. Anoniem Says:

    Shah, je hebt nog altijd illegale Chinese koks én Syrische kinderen in de leeftijd van 0 tot 10 die bij moslims als bruid beschouwd worden. Hoeveel % is dat dan?


  2. Anoniem Says:

    Wie het hardst roept dat iets niet waar is....Wie is jouw vriend eigenlijk felicia?


  3. Felicia Anna Says:

    @Anoniem 6 januari 2015 23:15
    Mark van der Beer is my boyfriend, but if you would have read my About Me page, you would have known that.


  4. Bas Says:

    Altijd bronnen checken, is gewoon belangrijk.


  5. Anoniem Says:

    Feiten zijn belangrijk, helaas is het ego van Jojaneke onze redder groter dan de waarheid. Dat het allemaal wel mee valt. En dat de daders uiteraard gepakt moet worden, maar dat prostiuees gewoon geacepteerd moeten worden als een vak.


  6. Anoniem Says:

    Ja ik heb veel gezien op me jongen leeftijd heb veel meegemaakt en me oom is in Duisburg zelf pooier je hebt zachte pooiers en harde pooiers !


Een reactie plaatsen

  • Mijn foto

    Romanian prostitute working in the Red Light District in Amsterdam (De Wallen), speaking out for the truth behind prostitution. Blogging about prostitution, human trafficking, forced prostitution, politics and all the myths surrounding it. Member of PROUD, the Dutch union of sex workers.