Waarom de media hun feiten moeten checken
Ik wordt een beetje moe van al die artikelen die zo vol met onzin staan over de Wallen in Amsterdam. Zo vaak bevatten die verhalen complete onzin, en zijn ze geschreven door mensen die al een negatieve kijk op prostitutie hadden voordat ze erover begonnen te schrijven.
Het is interessant om te zien dat veel van die artikelen Brits zijn. Blijkbaar praten de Britten maar al te graag negatief over prostitutie, en in het bijzonder de Wallen, wellicht dat dit ook één van de redenen is waarom zo veel Engelsen altijd naar Amsterdam toe komen om hier te feesten. Immers, niets is spannender dan iets doen wat niet mag.

Dit artikel is weer zo'n voorbeeld, geschreven door Lily Rae, een 'schrijver en muzikant', want uiteraard hebben schrijvers en muzikanten een enorme kennis van de Wallen in Amsterdam, prostitutie en mensenhandel. Maar naast het feit dat Lily Rae niet bepaald een expert op dit gebied is, laat haar artikel ook inzien dat Lily Rae al een negatief idee had over prostitutie en de Wallen voordat ze er ooit mee in contact kwam. Haar beschrijving van hoe oncomfortabel ze zich voelde, en hoe de vrouwen als stukken vlees achter het raam staan, laat al zien dat deze dame moeite heeft de wereld van de prostitutie te begrijpen, en prostitutie bij voorbaat al veroordeeld heeft voordat ze zich ook maar even heeft laten informeren hierover.
Maar naast de voordelen die de schrijfster heeft, is er nog iets anders mis met dit artikel. Het artikel staat namelijk vol met verkeerde informatie. Sommige dingen zijn helemaal niet waar, sommige dingen steken iets anders in elkaar van hoe zij het beschrijft (en resultaat van zich niet informeren over de feiten), en sommige dingen zijn gewoon aannames die ze doet.

Grappig genoeg is haar titel één van de weinige dingen die wel klopt. "Waarom Amsterdam zijn prostitutie wetten nog steeds falen om vrouwen te beschermen en te empoweren". De reden waarop ze dit baseert echter zit zo boordevol onzin, dat deze conclusies trekken uit haar argumenten, complete onzin is.

De eerste fout die ze met dit artikel maakt zit al in de eerste regel van het artikel:"

"Amsterdam may be heralded as a hub for liberalism and social progression following its legalisation of prostitution in 1988 and consumption of marijuana."

Prostitutie is in Nederland al geen misdaad meer sinds 1809, maar prostitutie werd pas (lokaal) gereguleerd vanaf 1 oktober 2000. Hoe Lily er dus bij komt dat het gelegaliseerd werd in 1988 weet ik niet, maar feit is dat dit NIET WAAR is.

Haar tweede regel in haar artikel is al niet veel beter:

"However, after a significant number of brothels have been closed due to suspected criminal activity in the best known Red Light district of De Wallen in Amsterdam, alongside the nature of displaying women in windows like pieces of meat, it shows that the system has not worked."

Zijn de bordelen gesloten op basis van vermoedens van criminele activiteiten? Ik denk dat de gemeente graag dit verhaal zo zou verkopen, aangezien ze wel een poging hebben gedaan om de bordelen te sluiten op vermoedens van criminele activiteiten. Echter, die rechtszaak heeft de gemeente fors verloren, en de bordeelhouder zelf (Charles Geerts), werd hiervan helemaal vrijgesproken.
Het was pas na deze nederlaag, dat de gemeente met plan B kwam, en dat was niet het sluiten van de ramen op basis van vermoedens van criminele activiteiten, maar simpelweg het opkopen van de panden met veel geld. En zo geschiedde het dat Charles Geerts zijn bordelen niet gesloten werden op basis van vermoedens van criminele activiteiten, maar simpelweg het bod van de gemeente van 25 miljoen euro accepteerde.
Dus nee, de bordelen werden niet gesloten op basis van vermoedens van criminele activiteiten, ze werden gesloten omdat de gemeente de panden opkocht voor enorme bedragen van het geld van de belastingbetaler.
Dit deel van het artikel is overigens ook de eerste keer dat we een glimp opvangen van de schrijfster haar persoonlijke visie over prostitutie in Amsterdam, als ze schrijft dat 'vrouwen die tentoongesteld worden achter het raam als stukken vlees'/ Blijkbaar ziet ze prostituees achter de ramen als stukken vlees, maar tegelijkertijd vindt ze ons zielig? Eerlijk?

Het volgende kopje is ook al niet veel beter:

"The Normalisation of Exploitation"

Wederom complete onzin. Op geen enkel moment heeft de Nederlandse regering ooit besloten om de uitbuiting van prostituees te 'normaliseren'. Sterker nog, het was juist vanwege uitbuiting, dat veel politici destijds twijfels hadden over de legalisering in 2000, en is tot op de dag van vandaag nog steeds de reden dat er zoveel wetgeving is omtrent prostitutie, met als negatief bijeffect dat het prostituees beperkt in hun vrijheden. Maar NOOIT heeft de regering besloten om 'uitbuiting te normaliseren'.
Dit deel laat ook direct zien dat het doel van de schrijfster is om prostitutie te veroordelen als het 'normaliseren van uitbuiting'. In één zin zegt ze eigenlijk gewoon dat het legaliseren en normaliseren van de prostitutie gelijkt staat aan het normaliseren van uitbuiting, wat natuurlijk onzin is. Maar het laat wel de schrijfster haar visie op het onderwerp zien, en hoe zij 'voelt' dat het legaliseren van prostitutie gelijkt staat aan het normaliseren van uitbuiting, alsof dat heel gewoon zou zijn. Dit toont alleen maar aan dat voor de schrijfster prostitutie hetzelfde in haar ogen is als uitbuiting, met andere woorden, in haar ogen worden alle prostituees uitgebuit, iets dat helemaal niet het geval is.

Het artikel gaat vervolgens verder met haar verhaal over haar eerste bezoek aan Amsterdam, op de 'rijpe' leeftijd van 23, en naar alle plekken waar ze naartoe is geweest. Maar dan focust het artikel zich plots tot een typisch Nederlands fenomeen, de FEBO, een Nederlandse snackbar keten met snacks achter een glas, waar je geld in moet gooien om je snack eruit te halen. Een simpel concept dat veel succes heeft geboekt in Nederland, aangezien veel Nederlands graag een hapje komen halen bij de FEBO. Lily omschrijft het als:


"you've got a burger without the need for awkward human interaction"

Natuurlijk is het idee achter de toegevoegde zin 'zonder ongemakkelijk menselijk contact' als opzetje bedoeld om hetgeen hierna volgt afstandelijk en bijna inhumaan te doen klinken, aangezien er sprake is van 'ongemakkelijk menselijk contact'. Je begint je bijna af te vragen wat voor soort 'ongemakkelijk' menselijk contact Lily heeft als ze een fastfood restaurant bezoekt. Is Lily zo'n ongemakkelijk persoon persoon dat haar interactie met een werknemer bij een fastfood restaurant al als 'ongemakkelijk menselijk contact' wordt ervaren? Ik weet niet hoe dit bij haar zit, maar het klinkt alsof ze menselijk contact op zich al 'ongemakkelijk' vindt, en dit het liefste ontwijkt.

Maar hetgeen ze de aandacht op wilt leggen volgt natuurlijk in de volgende zin:

"Funnily enough, the way women lined the windows in De Wallen resembled that of a Febo snack - quick, easy, and on display for those who need a quick fix."

Zoals we al hadden kunnen raden inmiddels, heeft Lily geprobeerd haar 'ongemakkelijke' interactie met werknemers bij een fastfood restaurant geprobeerd te vergelijken met die met een prostituee, en toont hiervoor alleen nog maar meer negatieve emoties. Eigenlijk komt het er op neer dat ze prostituees achter de ramen beschrijft als 'snel, makkelijk, en tentoongesteld aan iedereen die snel even zin heeft', alsof we een stel gemakkelijke sletten zijn die iedereen snel even kan neuken.

Ze zet dit voort in haar kopje voor het volgende gedeelte van het artikel:

"Women as Fast Food 'Treat'"

Ze vervolgt haar artikel met wederom de valse bewering the doen dat prostitutie hier al sinds 1988 gelegaliseerd werd, en beschrijft haar eigen ervaringen over haar bezoek aan de Wallen:

"Walking through the Red Light District is supposedly a fun, unique experience – countless people had reassured me that I "had to visit it", but I found the narrow, cobbled streets of De Wallen to be passively hostile, especially to women."

Dit is wederom een voorbeeld van de bekrompen gedachte van de schrijfster. Blijkbaar ervaart zij de Wallen als 'vijandig' en in het bijzonder naar vrouwen toe, alhoewel ze geen uitleg geeft waarom ze dit zo ervaart. Wederom vertelt ze hiermee meer over zichzelf, dan dat het eigenlijk iets zegt over de Wallen zelf. Het zegt namelijk niet dat de Wallen een vijandige plek is, maar zij ervaart het simpelweg als 'vijandig' als ze daar rond loopt. Ik vraag me altijd af waarom mensen hier naartoe komen als ze zich er niet comfortabel bij voelen. Ik bedoel, ze weten dat ze geen clowns te zien krijgen of één of andere circus act, dus waarom zijn mensen altijd zo verbaasd om prostituees achter het raam te zien in een gebied dat wereldberoemd is om de prostituees die achter het raam staan?
Het is alsof je tegen gokken bent, en het zonde van je tijd en geld vindt, maar je gaat wel naar Las Vegas toe en bent dan vervolgens heel verbaasd en gechoqueerd dat er overal casino's zijn en overal mensen hun geld staan te vergokken. Wat had je dan verwacht?!

Het volgende deel van haar artikel gaat verder met nog meer van haar persoonlijk 'gevoelens' ten aanzien van prostitutie:

"I couldn't help but keep my head down and rush through, trying to avoid the gaze of the girls – many of whom looked younger than me – displayed in the glass windows like cuts of meat. Like the sweaty Febo snacks, couped up in their display cabinets.

In fact, the whole Red Light experience made me uncomfortable and sad.

These women – or rather, their bodies – were being reduced to nothing more than a tourist attraction. The fact that a girl in this city is presented in much the same way as a burger in a fast-food joint is somewhat disturbing to me."

Wederom toont de auteur meer van haar persoonlijke afkeer van prostitutie, wat alleen maar haar gebrek aan respect voor de vrouwen die dit werk doen (zoals mij) aantoont. Ik hoor deze dingen zo vaak, wanneer mensen het hebben over de Wallen en zeggen dat we 'stukken vlees' die 'tentoongesteld' worden.
Natuurlijk is hun intentie om mensen het idee te geven dat andere mensen (vooral mannen) ons zouden zien als niets meer dan een 'stuk neukvlees', ons denigreren van een vrouw tot niets meer dan een stuk vlees. Maar in realiteit is dit niet de mening van 'andere mensen' die op de Wallen rond lopen, maar is het de mening van de persoon die het schrijft. Zij zien ons als 'stukken vlees' die 'tentoongesteld' worden, aangezien dat is hoe zij denken dat andere mensen het ook zullen ervaren, en daarmee tonen ze aan dat ze totaal geen respect voor ons hebben.
Ze vermeld ook dat 'veel meiden' er 'jonger uit zien' dan zijzelf. Een subjectieve observatie natuurlijk, aangezien dat niets over de daadwerkelijke leeftijd van deze meiden zegt maar, wederom, meer zegt over hoe zij dingen ervaart en hoe zij denkt. Maar feit is dat alle vrouwen minstens 18 jaar oud zijn, en sinds afgelopen jaar de gemeente de minimumleeftijd heeft opgehoogd naar 21 nu dus minimaal 21 jaar oud zijn. De prostitutie controleurs van de gemeente controleren dit ook regelmatig, als ze weer eens langs komen om alle papieren en ons ID/paspoort komen controleren. Maar naast hen komt ook de politie regelmatig langs om dit te controleren, en naast alle controles van de gemeente en de politie, wilt geen enkele raamexploitant een raam verhuren aan een dame die jonger is dan 18 (of nu dus 21), uit angst om hun vergunning krijt te raken en dat al zijn panden gesloten moeten worden. Om zichzelf hiervan te verzekeren dat geen enkele dame hieraan ontkomt, eist de raamexploitant dat je iedere dag je papieren laat zien en je ID/paspoort voordat hij je de sleutel tot je peeskamer geeft.
Daarnaast zijn alle dames die op de Wallen werken verplicht zichzelf te registeren bij de Kamer van Koophandel als ZZP'er, waar je ook minimaal 18 jaar oud voor moet zijn. En in het verleden is dan ook nog nooit een minderjarige aangetroffen achter de ramen, niet door de politie, niet door de gemeente, ondanks alle controles. Kortom, er is simpelweg geen enkele kans dat je ooit een minderjarige achter het raam zult aantreffen in Amsterdam, simpelweg omdat geen enkele raamexploitant zich hieraan wilt branden.
Het feit dat de auteur 'denkt' dat er 'vele' vrouwen achter het raam staat die 'jonger zijn dan zijzelf' is natuurlijk een poging om te impliceren dat het minderjarigen zijn. Immers, zij was op de 'rijpe' leeftijd van 23 zelf destijds, dus feit is dat ook al zouden veel vrouwen jonger dan haar zijn, dat ze nog steeds niet minderjarig zouden zijn.
Maar de werkelijkheid is, dat de meeste vrouwen die hier werken veel ouder zijn dan 18. De meeste vrouwen die hier werken zijn ergens tussen de 23 en de 50 jaar oud, en dat is de overgrote meerderheid. Ik krijg dagelijks nog steeds vragen van mensen of ik wel oud genoeg ben om achter het raam te mogen staan (ik ben nu bijna 28). Afgelopen week had ik weer zo'n vent die vroeg of hij mijn paspoort mocht zien, omdat hij niet kon geloven dat ik al ouder was dan 18.
Wij kunnen er ook niets aan doen dat wij er nog fris en jong uit zien, dat is nu eenmaal hoe Roemeense, Bulgaarse en Hongaarse vrouwen eruit zien. In onze ogen zien vrouwen uit West-Europa en de V.S. er juist uit als 30 als ze nog maar 16 zijn. Wat kan ik erover zeggen, we hebben gewoon goede genen. Ik ga me daar niet voor verontschuldigen! Wellicht zegt dit dus meer over hoe 'oud' de schrijfster er zelf uit zag toen ze nog 23 was.

Dan gaat de schrijfster verder over de gemeente Amsterdam:

"Amsterdam City Council goes to great lengths to try and ensure the safety of the women working.

Police patrol the city; each room is equipped with a panic button; the women undergo regularly mandatory health checks and are encouraged to register their profession, to pay taxes."

Om dit gedeelte moest ik bijna lachen. De gedachte dat de gemeenteraad serieus geïnteresseerd zouden zijn in onze veiligheid. Als dat het geval was, hadden ze niet inmiddels zoveel ramen gesloten zonder die vrouwen te helpen die hun werkplek zijn kwijt geraakt. Feit is, dat zoals ik hier al schreef, dat de gemeente zich voor geen moment druk om ons maakt.
Feit is, dat de gemeente nooit geïnteresseerd is geweest om onze 'veiligheid te verbeteren'. Dit is niets meer dan een excuus geweest om prostitutieramen te sluiten om de Wallen in te perken, in de hoop dat overlastgevende, dronken, luide en (soms zelfs) gewelddadige toeristen (die grappig genoeg vaak Nederlands blijken kan ik jullie vertellen) te reduceren, en ze te vervangen met familie-vriendelijke toeristen met een goed gevulde portemonnee met 'high class', die van kunst en musea houden.
Je kunt het resultaat hiervan zien als je kijkt naar de 109 gesloten ramen tot dusver, waarnaast er nog 100 ramen op de lijst staan om te verdwijnen, de vele pogingen van de gemeente om de Wallen om te toveren tot een 'hoogwaardig' gebied met hun falende 'Red Light Fashion' project, en andere pogingen om kunstenaars achter de ramen te krijgen, in de hoop dat dit aan zou slaan. Hun meest recente poging was om volop in te zetten op de promotie van het Rijksmuseum als hun 'topattractie', compleet het feit negeren dat de Wallen nog altijd de grootste trekpleister van Amsterdam is.

De auteur schrijft ook over het feit dat de politie in de stad patrouilleert, wat dan weer niets te maken heeft met het legaal maken van prostitutie. Immers, in welke stad patrouilleert er geen politie? Maar wat ik denk dat ze bedoelt te zeggen, is dat de politie de prostituees beschermt, wat weer een voorbeeld is van waarom gelegaliseerde prostitutie veiliger maakt en niet onveiliger.

Ze heeft het ook over het feit dat iedere peeskamer een alarmknop heeft. Inderdaad, iedere peeskamer heeft er zo'n eentje, die enorm veel lawaai maakt. Ik las hier laatst ook nog iets grappigs over. Blijkbaar beweert Dennis Boutkan van de PVDA nu dat dit zijn idee is om dit te installeren. In dit artikel hier, en op de website van de PVDA zelf hier, doet de PVDA het voorkomen alsof de prostitutieramen momenteel een stil alarm hebben, maar dat we dankzij dit 'nieuwe idee' van Dennis Boutkan gezegend mogen zijn met een geluidsalarm dat veel effectiever werkt.
Feit is echter dat alle prostitutieramen momenteel al zo'n geluidsalarm hebben en dat al jaren gebruiken, en dat het juist recent het plan van de gemeente was om dit om te zetten naar een stil alarm, vanwege klachten over geluidsoverlast van de bewoners. Ik heb enige tijd geleden Dennis Boutkan ontmoet en met hem hierover gesproken (en overigens nog meer dingen), en blijkbaar is hij nu tot de conclusie gekomen dat een stil alarm inderdaad niet werkt. Het alarm werkt namelijk juist zo goed omdat het zo'n lawaai maakt en de klanten daarvan schrikken, dat voorkomt dat de situatie escaleert, omdat de klanten geschrokken weg rennen.
Dus dit hele 'nieuwe idee' van de PVDA dat ze nu heel trots presenteren als hun idee, is al hetzelfde wat wij al jaren gebruiken in de peeskamers, en de PVDA wil nu alleen maar scoren hiermee door hun eigen plan van een verplicht stil alarm in te trekken. Eigenlijk is het enige wat ze doen, is hun eigen domme plan terug trekken en ons verder laten gaan met hoe wij onze dingen al jaren lang doen. Maar oké Dennis, je hebt tenminste naar me geluisterd, dat mag dan wel weer gezegd worden.

Ze noemt ook dat gezondheid controles verplicht zijn, maar dit is niet waar. Alhoewel veel prostituees regelmatig zich laten controleren en een gratis controle krijgen, is dit niet verplicht. Dit is één van de vele mythes waar ik al zo vaak over heb gelezen, maar de waarheid is dat het niet verplicht is, iets dat Lily had kunnen weten als ze eerst even haar feiten had nagekeken, en niet alle onzin van andere websites had over geschreven.
En we worden niet aangemoedigd om ons te laten registreren voor belasting, sterker nog, we zijn verplicht om onszelf te laten registreren voor belasting. Zoals ik hier boven al schreef, om een peeskamer te kunnen krijgen moet je eerst geregistreerd staan bij de Kamer van Koophandel. Als je daar niet geregistreerd staat, kijkt de raamexploitant niet eens verder voor je, laat staan dat hij je een kamer zou geven. Alle prostituees op de Wallen staan geregistreerd!

Het artikel vervolgt met de bewering dat:

"The logic behind the legalisation of prostitution seems to be that by bringing the underworld into the light, the criminal aspect would surely dissolve.

Maar dat was niet helemaal de reden achter de legalisering. Het daadwerkelijke idee achter de legalisering was dat prostitutie altijd zal blijven bestaan, of je het nu legaliseert of niet. Het probleem echter als je het niet legaliseert, is dat je er geen controle noch zicht over hebt om eventuele slachtoffers te helpen, aangezien bij illegale prostitutie het ondergronds gaat. Maar als je het legaliseert, dan heb je tenminste enige controle en zicht hierop, en dan hoeven de prostituees zich ook niet te verbergen voor de politie uit angst om gearresteerd te worden, en daarmee verbeterd ook de veiligheid voor zowel prostituees die dit vrijwillig doen (omdat ze een veiligere werkomgeving hebben), en de slachtoffers van mensenhandel (die je nu hulp kunt gaan bieden, omdat het niet meer ondergronds plaats vindt).
Maar inderdaad, het is ook waar dat door legalisering je het licht kan laten schijnen op de criminele aspecten, en dit heeft ook resultaat gehad. Immers, de reden waarom Nederland meer mensenhandel registreert, is om de hele simpele reden dat het nu zichtbaar wordt, en ze daarmee kunnen registreren. Als je het niet legaal maakt heb je niet minder slachtoffers, maar blijven ze simpelweg verborgen, en komen ze dus ook niet op de radar, en worden ze daardoor ook niet geregistreerd. Alleen omdat je iets niet registreert, betekent niet dat het niet voorkomt. Feit is dat Nederland nu mensenhandel goed kan registreren, en dat betekent ook dat we daarmee iets kunnen doen voor de slachtoffers en de mensenhandelaren achter de tralies kunnen zetten. Maar als je ze niet kunt vinden, kun je ook geen slachtoffers redden of de pooiers achter de tralies zetten. Zo simpel is het.

Ze vervolgd:

"In theory, women would be less likely to suffer abuse at the hands of pimps, less likely to be involved in human trafficking, and more likely to earn a decent wage.

And yet, the system hasn't worked – it's made things worse."

Ja, inderdaad, wat een verassing dat een vrouw die afkeert jegens prostitutie ervaart beweert dat 'het systeem niet werkt'. Maar ik vraag me af wat voor feiten ze hiervoor aan kan dragen om deze bewering te verdedigen.

Het eerste wat ze beweert is:

"A prostitute in Amsterdam, a notoriously expensive city, will pay up to one hundred euro a night for the rent of a window."

Inderdaad, Amsterdam kan een dure plek zijn, maar zou dat anders zijn als prostitutie niet legaal zou zijn? Ik dacht het niet. Sterker nog, aangezien er zo'n groot stigma om prostitutie heen hangt, zijn de prijzen van panden in de buurt van waar prostitutie vaak plaats vindt vaak lager, want niemand wilt in de buurt van prostitutie wonen. En omdat niemand in de buurt van een prostituee wilt wonen, dalen ze prijzen van die panden, omdat ze niet gewild zijn. Dus je zou zelfs kunnen beargumenteren dat als Amsterdam de prostitutie niet had gelegaliseerd, Amsterdam veel duurder zou zijn geweest zonder de raamprostitutie.
Maar ik kan mij niet herinneren dat Amsterdam veel duurder is dan andere westerse hoofdsteden, en dit zegt natuurlijk nog niets over de prijzen voor de kamerverhuur. De prijzen die ze namelijk noemt 'tot wel 100 euro per nacht' is wederom een voorbeeld van hoe slecht de auteur op de hoogte is van de Wallen. De prijzen liggen dichter in de buurt van 150 euro dan van 100 euro voor een nacht, en bovendien, het is niet door de legalisering dat de prijzen zo hoog zijn.

Ze gaat verder met nog meer onzin:

"She also has to pay a pimp, and pay taxes if she registers – though only 5% of prostitutes have actually registered for tax, perhaps for fear of the social stigma that comes with publicly announcing yourself as a prostitute."

Blijkbaar gaat de auteur er vanuit dat we allemaal een pooier nodig hebben. Nou, lieve Lily, sorry dat ik het je moet vertellen, maar de meeste meiden hebben geen pooier, simpelweg omdat ze er geen eentje nodig hebben. Immers, er zijn twee dingen die een pooier voor je regelt. Ten eerste je klanten, maar aangezien we allemaal gegroepeerd zijn in een gebied dat bekend staan voor zijn prostitutie, hebben we geen pooiers nodig om klanten binnen te krijgen. Alle onderhandelingen met de klant gaat via ons zelf, en niet via onze pooiers. Als je niet zo veel je hoofd naar beneden had gekeerd om naar de stenen op de grond te staren, dan had je dit wellicht ook kunnen zien toen je er was. Maar omdat jij er voor koos om niet te kijken, was je ook niet in staat om te zien of jouw idee wel overeenkomt met de realiteit op de Wallen.
De tweede reden waarom een prostituee een pooier nodig heeft is vanwege bescherming. Maar laat dit nu net de reden zijn waarom prostitutie in de eerste plaats gelegaliseerd werd. In landen waar prostitutie illegaal is, zie je veel vaker dat een pooier de prostituees beschermd in ruil voor een deel van de inkomsten. Maar in Amsterdam hebben we al bescherming van de politie, aangezien het een legaal beroep is, en hebben we dus helemaal geen bescherming van pooiers nodig. Immers, je zei het zelf nog, we hebben alarmknoppen!

Ze beweert ook dat we belasting betalen 'als we ons registreren', alsof het een keuze is. In dit artikel waar ze naartoe verwijst, wordt hetzelfde beweert. Ook daar beweren ze dat slechts 5% geregistreerd staat om belasting te betalen. Ik heb geen idee waar deze mensen deze onzin vandaan halen, maar dit is gewoon pure onzin. Sterker nog, je kunt niet eens werken zonder je eerst te registreren, aangezien geen enkele raamexploitant je een kamer zou geven zonder eerst je registratie te laten zien (en die moeten we iedere dag laten zien).
Dus het is geen keuze om jezelf te laten registreren. Alle prostituees op de Wallen moeten geregistreerd zijn bij de Kamer van Koophandel, als je daar niet geregistreerd staat kun je niet eens een raam huren, en bij de Kamer van Koophandel geregistreerd staan betekent automatisch ook dat je belasting moet betalen. Dus dat slechts 5% geregistreerd zou zijn voor belasting is complete onzin, en dit wordt ook regelmatig gecontroleerd door de politie, de prostitutiecontroleurs van de gemeente, de Belastingdienst en de raamexploitant zelf.

Dan zegt ze iets interessants over het sociale stigma van prostitutie. Interessant dat ze dat noemt, aangezien zij juist degene is die bijdraagt aan het stigma waar ze her over heeft.
Gelukkig laat de overheid het echter toe dat prostituees zich onder een andere noemer dan prostituee laten registreren bij de KvK. Enige tijd geleden probeerde de overheid dat nog te veranderen, om meer inzicht te krijgen in wie prostituees waren en wie niet, maar aangezien dat onze privacy rechten aantastte, en ons zelfs in gevaar zouden kunnen brengen (het KvK register is immers open voor publiek) door bijv. stalkers, werd idee geschrapt, en mochten prostituees zich onder andere noemers blijven registreren bij de KvK.
Kortom, prostituees zijn niet bang om zich te laten registreren boor belastingen, aangezien prostituees zich onder andere definities mogen registreren, en zich dus niet publiekelijk hoeven in te laten schrijven als prostituee. Wederom een voorbeeld dus van hoe slecht Lily geïnformeerd is.

Ze vervolg haar artikel met nog een voorbeeld die aantoont hoe weinig ze over dit onderwerp weet, als ze schrijft:

"Just in order to take some home for herself she'll have to have sex with ten to fifteen people per day."

Ik weet niet of Lily gewoon slecht geïnformeerd is over de prijzen die we vragen, of dat ze gewoon haar school niet afgemaakt heeft. Maar als zij beweert dat de huurprijs voor een raam 100 euro is, en de standaard prijs die wij vragen is 50 euro, dan zouden we maar 3 klanten nodig hebben om 50 euro voor onszelf te verdienen. Gebaseerd op haar eigen 'informatie', 10 klanten per dag komt dan neer op minimaal 500 euro (50 euro X 10 klanten), en volgens haar eigen huurprijs van 100, blijft er dan dus 400 euro inkomsten voor ons over per dag! Op basis van 15 klanten per dag zou dit dan zelfs neerkomen op 650 euro omzet voor ons per dag! Als dit het aantal klanten was dit ik op een dag zou hebben zou ik heel erg blij zijn. In realiteit ben ik al blij als ik 10 klanten op een normale dag krijg.
Nog een aanname die ze doet, die veel mensen doen, is het idee dat we seks zouden moeten hebben met al onze klanten. Ten eerste, als je het al zo stelt zit je al fout. 'We moeten seks hebben'. Laten we eerlijk zijn, als je problemen hebt om seks te hebben met andere mensen, dan is prostitutie duidelijk niet voor jouw weggelegd. Degene voor dat wel het geval is, hebben dus ook geen probleem om seks te hebben met mensen voor geld. Dus om het zo te stellen dat we het 'moeten', is net zoiets als zeggen dat de toiletjuffrouw wel 20 keer per dag het toilet moet schoonmaken. Ja, uiteraard, is dat niet het hele punt van het beroep?
Maar nog belangrijker is, dat het helemaal niet waar is. Zoals ik al veel vaker heb uitgelegd, hebben we helemaal niet met al onze klanten seks. Sterker nog, we hebben met nog minder dan de helft echt seks, omdat de meeste simpelweg te stoned, dronken of nerveus zijn om een harde te krijgen. Ook zijn de prostituees zelf niet verplicht seks te hebben, het is hun eigen zaak, zij bepalen of zij seks hebben met een klant of niet, en zij bepalen of een klant binnen mag komen of niet. Ik heb al uitgebreid hierover geschreven, zoals je hier kunt lezen.
De auteur linkt ook naar een artikel dat als zogenaamd 'bewijs' moet zijn dat deze bewering waar zijn. Maar als je het artikel leest, is het gewoon lachwekkend. Het beweert bijvoorbeeld dat er "naar schatting 9000 mensen slachtoffer van mensenhandel in de seksindustrie in Amsterdam", wat erg grappig is aangezien dat nog meer zouden zijn dan het totaal aantal geschatte prostituees in heel Amsterdam, die ergens tussen de 4000 tot 7000 prostituees liggen. Kortom, het totaal aantal slachtoffers van mensenhandel in de prostitutie in Amsterdam is groter dan het totaal aantal prostituees zelf. Ik zou nog veel verder in kunnen gaan op dit artikel, maar ik denk dat ik hierbij al genoeg heb laten zien wat voor een complete onzin dit is.

De artikel vervolgd met:

"The vocal union for the sex workers, De Rode Draad, went bankrupt and closed down in 2009. In addition to this, 13 sex workers have been murdered in De Wallen since 1990."

Ik heb het eens nageteld hoeveel prostituees op de Wallen er vermoord zijn sinds 1990, en de feiten komen neer op slechts 5, en niet 12 zoals de auteur beweert.
Blijkbaar is de auteur ook nog steeds in de veronderstelling dat prostitutie al in 1988 gelegaliseerd werd, aangezien ze met cijfers aankomt die vanaf 1990 tellen, om aan te tonen dat de situatie veel erger zou zijn geworden.
Het grappig is dat de legalisering natuurlijk pas in 2000 is begonnen, en dat sinds die tijd het aantal prostituees dat is vermoord in dit land (de auteur focust zich weliswaar alleen op Amsterdam, maar Amsterdam is niet de enige plek waar het legaal is, maar het hele land) gedaald is met maar liefst 35%, zoals je kunt lezen over mijn artikel over prostitutiemoorden in Nederland hier.
Dus wederom een geval van gewoon slecht geïnformeerd zijn.

Het artikel vervolgt met nog meer foute informatie:

"After twenty years of legalised prostitution, the council ended up cutting down the Red Light district's brothels from 482 to 243 after bouts of criminal activity."

Natuurlijk zou 20 jaar 8 jaar moeten zijn. Want in realiteit is prostitutie natuurlijk pas in 2000 gelegaliseerd en niet in 1988, en de gemeente besloot al 8 jaar later om het aantal prostitutieramen te verminderen in 2008.
Daarnaast is ook het aantal prostitutieramen niet correct, het zijn er in totaal 283 en niet 243 op de Wallen, en nog belangrijker, er zijn nooit 482 prostitutieramen geweest op de Wallen, dit was het totaal aantal prostitutie in heel Amsterdam en niet alleen de Wallen zelf. Naast het wereldberoemde Wallen gebied heeft Amsterdam namelijk nog twee gebieden met raamprostitutie, De Pijp (Ruysdealkade) met 45 ramen en het Singel gebied met 66 ramen.
En inderdaad heeft de gemeente beweerd dat de ramen gesloten werden vanwege criminele activiteiten, maar in werkelijkheid (en dit is ook al publiekelijk bekend), heeft de gemeente die bewering verloren in een rechtszaak, en hebben ze daarna simpelweg de exploitant eruit gekocht, zoals ik hierboven al uit heb gelegd.

Het artikel vervolgd zich met nog een bewering die nergens bewezen wordt:

"Why Legalising Prostitution is Rotten to the Core

De Wallen, for all its beautiful architecture and friendly people, is rotten to the core, much like the concept of legalized prostitution."

En vervolg zichzelf dan door de gemeente en de overheid ervan te beschuldigen dat ze aan de seksindustrie mee verdienen:

As these bored-looking girls stand behind their red-lit glass doors, looking out as much as we look in, we are supposed to feel better in the knowledge that this profession is sanctioned by the government, which in turn means that the government itself will profit off the sex trade.

Natuurlijk is haar toevoeging 'zogenaamd moeten we ons beter voelen met de kennis dat dit beroep legaal is', is gewoon weer een voorbeeld van hoe de schrijfster negatieve dingen probeert te suggereren, zonder het echt te durven zeggen. Het enige waar ze hier gelijk in heeft, is het feit dat de overheid zelf ook aan de prostitutie verdiend, wat dan ook de reden is waarom we de overheid zelf onze grootste pooier noemen.

Ze vervolgd met de meest bekende onzin van allemaal:

"However, this doesn't automatically mean that these women have a choice in their work. I'm told there are many women who do enjoy prostitution; I've yet to hear of one, though, and bear in mind that the average age of a woman entering the sex trade is fourteen."

In tegenstelling tot de meeste artikelen, durft dit artikel het niet aan om getallen over percentages over gedwongen prostitutie te noemen. In plaats daarvan verkiest ze er simpelweg voor om dingen te suggereren door dingen toe te voegen zoals: "Men heeft mij verteld dat er veel vrouwen zijn die prostitutie leuk vinden: Toch heb ik er nog nooit van eentje gehoord(...)". Wederom meer 'laten vertellen', 'denken' en aannames zonder enig bewijs.
Het feit dat ze nog nooit heeft gehoord van een prostituee die beroep 'leuk' is niet zo verrassend, als je online alleen maar naar het zoeken bent naar verhalen over gedwongen prostitutie, dan zal je vooral dat tegen komen. De waarheid is dat er genoeg prostituees zijn die praten over hoe leuk ze dit beroep vinden. Ik ben er daar echter niet eentje van.
Ik vind prostitutie geen 'leuk' beroep. En waarom zou ik? Is het noodzakelijk voor een prostituee om haar beroep leuk te vinden om er geen probleem mee te hebben? Hoeveel mensen vinden hun beroep nou écht 'leuk'?
Het punt of je het werk leuk vind of niet is helemaal niet relevant, het punt of het je eigen keuze was des te meer. En feit is, dat veel vrouwen, zelfs veel slachtoffers van mensenhandel zelf, zelf gekozen hebben om in de prostitutie te werken. Het is een groot misverstand dat slachtoffers van prostitutie zelf nooit zouden hebben gekozen voor dit beroep. Dit is namelijk vooral alleen het geval bij vrouwen die zijn gedwongen tot prostitutie, maar feit is dat de meeste mensenhandel zaken gaan over uitbuiting en niet zo vaak over gedwongen prostitutie.
Maar dit is al een hele oude truc, eerst beweren dat je twijfelt aan de vrijwilligheid die iemand had in zijn of haar keuze voor prostitutie, om het vervolgens te linken aan het beroep 'leuk' vinden. Hoeveel van jullie hadden een vrije keuze bij het beroep wat jullie nu doen, tegenover hoeveel van jullie vinden jullie beroep 'leuk'? Feit is dat bijna niemand zijn of haar beroep 'leuk' vindt, maar dat betekent niet dat het geen eigen keuze was van hunzelf om dit te doen.

Het tweede gedeelte is wederom zo'n onzin getal, beweren dat de gemiddelde leeftijd voor prostitutie 14 zou zijn. Het artikel verwijst naar een artikel van NOMAS, een 'nationale organisatie voor mannen tegen seksisme', en benoemt 'pro-feminisme' als één van hun doelgroepen. De bron van al deze beweringen leiden echter naar een paar onderzoeken die zijn gedaan in de V.S., en niet in Nederland, maar nog belangrijker is dat deze cijfers komen uit een onderzoek die alleen over minderjarigen gaat. Dus uiteraard als je een onderzoek doet onder minderjarigen zal er uiteraard een jonge leeftijd uit komen rollen, aangezien het hele onderzoek juist over MINDERJARIGEN gaat! Iemand anders schreef hier al een heel artikel over, dat kun je hier vinden.
De waarheid is echter, wederom, net zoals ik hier boven al schreef, dat er simpelweg geen enkele kans is dat er minderjarigen achter de ramen staan in Amsterdam. En uit eigen ervaring kan ik vertellen dat de gemiddelde leeftijd om de prostitutie industrie in te stappen, voor vrouwen die op de Wallen werken, dichter in de buurt ligt van de 23 dan 13 jaar. Dus wederom compleet verkeerde informatie.

Het artikel gaat dan verder met een argument waar ik me nogal aan stoor de laatste tijd:

"The problem is that the legalising of prostitutes creates a higher demand for these women. That's where human trafficking comes in, and Amsterdam – along with much of Eastern Europe – is one of the most heavily trafficked places in the world, according to United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC)."

Zorgt de legalisering voor een groter vraag ernaar? Laten we die bewering eens onderzoeken. Als prostitutie illegaal zou zijn, zouden er dan minder mannen een prostituee bezoeken? Nee, aangezien ze dat nog steeds zullen doen, alleen het gebeurd op onveilig plekken, en daardoor gevaarlijk. Bezoeken meer mannen een prostituee omdat het legaal is? Nou, misschien, want er zijn geen cijfers over voor zover ik weet, dus wellicht zou dit waar kunnen zijn, maar het beweren zonder enig bewijs is wederom een aanname.
Maar laten we het eens van een andere kant bekijken. Heeft de legalisering gezorgd voor een grotere toestroom van vrouwen die vrijwillig sekswerk willen doen? Ja, want dat is namelijk exact wat er hier gebeurd is. Feit is dat in de meeste delen van de wereld prostitutie illegaal is, alhoewel er voldoende vrouwen zijn die dit werk vrijwillig zouden willen doen als werk, omdat ze er bijv. simpelweg enorm veel geld mee kunnen verdienen, of gewoon om te kunnen overleven.
Feit is dat omdat Nederland prostitutie heeft gelegaliseerd als eerste land ter wereld, die een enorme aanzuigende werking had op vrouwen die in de prostitutie willen werken, of al in illegaal in de prostitutie werkte in hun eigen land, waar het ook stukken onveiliger is. Door de legalisering is Nederland een baken van hoop en veiligheid geworden voor deze vrouwen, waardoor veel van deze vrouwen naar Nederland zijn gekomen, omdat ze hier dit beroep op een legale en veilige wijze kunnen uitvoeren, in tegenstelling tot hun thuisland.
Daarnaast heb ik het ook al eens uitgelegd dat, omdat Nederland prostitutie heeft gelegaliseerd, we hier veel beter mensenhandel kunnen registreren, omdat het aan het daglicht is gekomen. En omdat het aan het daglicht is gekomen kan Nederland het beter registreren, en daarom ook meer registreren, waardoor we ook meer kunnen doen om die slachtoffers te helpen, in plaats van te negeren dat die slachtoffers bestaan door het illegaal te maken.
Kortom, hogere cijfers over mensenhandel betekent simpelweg dat Nederland meer zicht heeft op het daadwerkelijke aantal mensenhandel slachtoffers, in tegenstelling tot landen die moeite hebben om het waar te nemen omdat het zich allemaal buiten het zicht van autoriteiten afspeelt.

En dan brengt het volgende gedeelte van dit artikel ons tot de beruchte Saban B.:

"In 2008, six men were convicted of the "largest case of human trafficking ever brought to trial in the Netherlands."

According to the investigation: "some of the victims were compelled to have breast enlargement surgery, and one defendant was convicted of forcing at least one woman to have an abortion.

"Women were beaten and forced to sit in icy water to avoid bruising. They also were tattooed.""

Dit is de zaak van Saban N., een beruchte pooier die een schokreactie veroorzaakte door Nederland, en uiteindelijk leidde tot het besluit van de gemeente om te beginnen met project 1012, het sluiten van de ramen op de Wallen. Naast het feit dat Saban B. al eind jaren '90 begon, toen prostitutie nog niet gelegaliseerd was, en raamexploitanten en prostituees al herhaaldelijk de politie hadden gewaarschuwd over hem, was het de politie die bijna 10 jaar lang(!) niets deed, tot ze uiteindelijk 10 jaar later besloten om het dossier af te stoffen en ermee aan de slag gingen, wat leidde tot zijn arrestatie.
Maar dit is mijn vraag. Was het ondanks de legalisering van prostitutie dat ze Saban B. en zijn bende pooiers wisten te pakken? Of was het dankzij de legalisering van prostitutie dat ze hem wisten te pakken? Immers, als prostitutie illegaal zou zijn geweest, zouden geen van de raamexploitanten of de slachtoffers naar de politie zijn gegaan met hun verhalen, wat dus nooit zou hebben geleid tot zijn arrestatie. Het was dus dankzij het feit dat prostitutie legaal is, dat prostituees en exploitanten niet bang waren om naar de politie te gaan om deze man aan te geven, dat tot zijn arrestatie heeft geleid, ondanks het feit dat het alsnog veel te lang heeft geduurd.
Dit is precies waarom gelegaliseerde prostitutie beter is. Omdat prostitutie in Nederland legaal is, hebben we een beter inzicht in de wereld van de prostitutie, waardoor we dus meer informatie hebben over wie de slachtoffers de pooiers zijn om hier wat aan te kunnen doen. Terwijl in landen waar prostitutie nog steeds illegaal is, de reden waarom daar de cijfers omtrent mensenhandel en aantal arrestaties van pooiers veel lager ligt, is om de hele simpele reden dat prostituees en bordeelhouders bang zijn om naar de politie te gaan, aangezien ze iets doen wat illegaal, waardoor dit soort dingen dus ook nooit geregistreerd wordt.
Maak het legaal, en je krijgt inderdaad hogere cijfers over mensenhandel, en inderdaad ook meer pooiers gearresteerd, maar is dat toch ook niet het hele punt, dat je meer pooiers weet te arresteren? Zou je liever lagere cijfers over mensenhandel hebben, omdat je de pooiers niet kunt pakken, of heb je liever hogere cijfers die ook leiden tot meer arrestaties waardoor het er veiliger op wordt?

Dan gaat het artikel verder over een andere zaak:

"In 2009, two men were jailed for forcing around 140 girls between the ages of 16 and 23 into prostitution in Europe – and by controlling them using voodoo."

De vraag is echter: heeft dit iets te maken met de Wallen in Amsterdam, of de legalisering van prostitutie in Nederland zelf? Want als je naar de feiten kijkt zoals die in de rechtszaak naar voren zijn gekomen, zoals je in dit artikel hier kunt lezen, is wat er echt gebeurd is als volgt:
Twee Nigeriaanse mannen brachten 140 Nigeriaanse meisjes naar Nederland om hier asiel aan te vragen. Eenmaal hier verdwenen de meisjes echter uit het asielzoekerscentrum, en doken ze ineens op in landen als Italië, Spanje en Frankrijk als gedwongen prostituees, maar niet in Nederland.
Dit betekent dus dat deze mannen simpelweg Nederland hebben gebruikt als toegangspoort naar Europa, een deur, maar blijkbaar vonden ze Nederland zelf niet zo geschikt om deze vrouwen tot prostitutie te dwingen (wellicht had dit iets te maken met de vele controles van de politie door de legalisering), en brachten ze vrouwen naar andere landen, die allemaal prostitutie niet gelegaliseerd hadden, zoals Italië, Spanje en Frankrijk, omdat daar de pakkans veel lager is.
Kortom, deze zaak toont precies aan dat de legalisering dus juist wél werkt, en dat deze twee mensenhandelaren actief Nederland ontwijkt hebben als plek voor prostitutie, uit voorkeur voor landen die prostitutie nog niet gelegaliseerd hebben om vervelende controles van politie en andere autoriteiten te ontwijken.
Deze meiden waren trouwen voor het merendeel minderjarig, dus zelfs al hadden ze het gewild, hadden deze dames nooit hier aan de slag gekund, wat ook nog een reden zou kunnen zijn waarom ze de meiden naar die andere landen brachten. 

En dan gaat dit artikel verder met een onzin campagne waar ik al veel tijd aan heb besteed:

"A now famous campaign from Stop the Traffik showed several window girls breaking into a dance routine; following the routine a huge screen displayed the message "Every year, thousands of women are promised a dance career in Western Europe. Sadly, they end up here.""

Inderdaad, de beruchte Stop The Traffik video campagne, die volgens Esta Steyn, directrice van Stop The Traffik in Nederland, niet van hun was, maar ze waren slechts gevraagd door de makers van de campagne of ze hun naam mochten gebruiken hiervoor (geloof je het zelf nog?).
Maar alleen omdat een video het zegt, maakt het nog niet waar, en de waarheid is dat de paar vrouwen die Esta Steyn gesproken heeft die op de Wallen werken, geen van alle gedwongen werden. Sterker nog, ze heeft nog nooit een dame gesproken die op de Wallen heeft gewerkt en slachtoffer was van mensenhandel. En dat doet je toch dingen afvragen, hoe kun je dingen beweren als je ze nog nooit bent tegen gekomen?
Nog zo'n grappig iets is dat inderdaad de video zegt 'helaas belanden ze hier', maar grappig genoeg hebben die 'duizenden' vrouwen waarover ze het hebben niet eens genoeg plek hier, aangezien, zoals ik al eerder hier schreef, Amsterdam slechts 400 prostitutieramen heeft, en de Wallen zelfs maar 283 ramen. Dus hoe passen al die 'duizenden' vrouwen in slechts 283 ramen?
Ik zou nog veel meer over deze video kunnen schrijven, maar dat heb ik al gedaan in deze post hier, dus die lezen jullie nog maar een keer.

Het artikel gaat dan verder met nog meer onzin:

"Amsterdam's human trafficking problem is out of control, and try as they might to maintain a facade of safety for sex-workers, the fact remains: it is one of the most dangerous professions in the world and there is no guarantee of safety."

Natuurlijk is dit allemaal complete onzin. Sterker nog, Amsterdam is de veiligste plek op aarde voor prostitutie, omdat het hier legaal is, dus zijn we beschermd in zowel onze status als door de overheidsinstanties, en daarnaast hangt er op iedere hoek op de Wallen een camera. Sterker nog, de Wallen heeft meer camera's hangen en meer controle van het paleis op de Dam, en is één van de best bewaakte gebieden in Nederland.
Beweren dat prostitutie één van de gevaarlijkste beroepen ter wereld is toont wederom de onwetendheid van deze dame aan. Prostitutie is inderdaad geen beroep zonder gevaar, maar valt beter te vergelijken met bijv. een barmeid in een lokale kroeg. Naast het feit dat de auteur de gevaren van dit beroep vreselijk overschat, negeert ze het feit dat er nog veel gevaarlijkere beroepen bestaan, en dat gevaar geen reden is om een beroep illegaal te maken zou je kunnen beargumenteren met het feit dat veel gevaarlijke beroepen onder de overheid zelf vallen, zoals soldaten in het leger, politie etc.

Maar dan stort het artikel zich ineens in een volzin van pure onzin:

"Amsterdam's attempt to legalise prostitution, 'the oldest profession in the world', has failed, resulting in the acceptance of selling under-age, trafficked women as a tourist attraction."

Zoals je hierboven kunt lezen hebben de pogingen dus niet gefaald, het is dankzij de legalisering dat pooiers actief Nederland ontwijken als plek om meiden te dwingen tot prostitutie uit voorkeur voor landen die het nog niet gelegaliseerd hebben. Het is ook dankzij de legalisering in Nederland dat men in staat was om pooiers te arresteren en daarmee mensenhandel tegen te gaan, , en de veiligheid van sekswerkers hunzelf is veel beter dan die van in landen waar het illegaal is.
De bewering dat de legalisering van prostitutie heeft geresulteerd in "de acceptatie van het verkopen van minderjarige (...) vrouwen als toeristische attractie" slaat helemaal nergens op, en is alleen maar gebaseerd op haar eigen aannames. Feiten laten namelijk zien dat er nooit minderjarigen zijn aangetroffen achter de ramen op de Wallen, zoals ook de gemeente Amsterdam je kan vertellen, de politie en alle andere autoriteiten die te maken hebben met minderjarigen, prostitutie of mensenhandel je kunnen vertellen.
Daarnaast heeft Amsterdam het helemaal niet geaccepteerd dat slachtoffers van mensenhandel een toeristische attractie zijn. Sterker nog, het is precies het tegenovergestelde, vandaar ook het sluiten van prostitutieramen, en hierom doet Amsterdam dan ook bijv. helemaal niets aan de promotie van de Wallen als attractie, maar promoten ze hevig het Rijksmuseum als de 'grootste attractie' in Amsterdam, ondanks het feit dat het in werkelijkheid nog steeds de Wallen is.

Het artikel beweert verder dat:

"Traffickers are making a mint off slavery, thanks to this 'liberal' concept."

Maar het lijkt er eerder op dat ze juist dit land ontwijken en een voorkeur hebben voor landen waar prostitutie niet gelegaliseerd is.

Het artikel beweert dat:

"Before we can even begin to consider the successful legalising of sex work, we must find a way to end the exploitation rampant in the sex trade – for a start, those who pay to have sex with human beings are rapists and should be prosecuted as such. Having sex with someone just so you can pay your rent is not consent."

Dit stuk beschuldigd gewoon klanten van prostituees van verkrachting, ervan uitgaande dat iedere prostituee gedwongen wordt. Dit is natuurlijk weer één van die domme aannames die de auteur heeft gemaakt, beïnvloed door negatieve emoties ten opzichte van sekswerk en fout geïnformeerd door artikelen die geschreven worden door mensen die morele bezwaren hebben tegen prostitutie zelf.
Het plan om klanten strafbaar te stellen als verkrachters is precies wat ze gedaan hebben in Zweden, en heet dan ook het Zweedse model, waarvan ik hier al heb uitgelegd waarom dit een extreem slecht idee is voor zowel de vrijwillige prostituees als de slachtoffers die hulp nodig hebben.

En dan eindigt het artikel op een typische radicaal feministische noot:

"Despite its honourable intentions, Amsterdam's legalisation of prostitution is not liberal or empowering - it perpetuates the notion that women are the oldest form of currency."

Feit is dat de enige manier om mensen te empoweren, is door mensen rechten te geven. En dat is precies wat Nederland als eerste land ter wereld heeft gedaan door homoseksuele mensen rechten te geven, en dat is ook precies wat ze gedaan hebben voor prostituees. Je verbeterd iemand zijn positie niet door hen illegaal te maken, dat heeft nog nooit gewerkt en dat zal ook nooit werken.
Iets illegaal maken, zoals de geschiedenis ons leert, heeft alleen maar geleid dat de criminaliteit er meer grip op kan krijgen, een goed voorbeeld hiervan was de drooglegging van alcohol in de jaren '30 in de V.S.
De criminaliteit uit een industrie halen begint met legalisering, dat betekent echter niet dat de industrie onmiddellijk schoon is, dat kost wat tijd. Uiteindelijk zal echter, net zoals in de alcohol industrie, prostitutie wanneer gelegaliseerd uiteindelijk een schone branche worden als je het de tijd daartoe gunt. Helaas werd Amsterdam ongeduldig, en besloten ze het weer in te perken, door prostitutieramen te sluiten, bewerend dat dit zou helpen tegen mensenhandel. In werkelijkheid echter hebben ze de problemen daar helemaal niet mee verholpen, ze hebben alleen alles onder het tapijt geveegd in de hoop dat het niemand op zou vallen. Immers, als je het niet ziet, dan bestaat het niet, toch?
Het idee dat vrouwen handelswaar zijn is een typische radicaal feministische manier van denken. De enige mensen die het zo zien zijn de pooiers en de feministen zelf. Feit is dat iedereen geld kan verdienen met zijn of haar lichaam op enige wijze. Wij doen het door ons lichaam aan te bieden voor diensten, een masseur doet dat door zijn handen aan te bieden voor diensten, een psycholoog doet dat door zijn hersens aan te bieden voor diensten. Als je ons als handelswaar ziet, zegt dat meer over jouw manier van denken dan dat dit iets zegt over ons. Immers, Lily, jij was toch degene die haar stembanden verkoopt voor geld? Dat maakt jouw toch net zo goed handelswaar?

Zoals je kunt zien, zit dit artikel zo vol met onzin, foute cijfers, verkeerde informatie, aannames en onwetendheid over het onderwerp, dat het bijna lachwekkend wordt, ware het niet dat sommige mensen dit serieus nemen. Dit artikel is al verspreid door Yahoo, wat me echt zorgen baart, maar wat nog erger is dat iets wat zich het International Business Times noemt, het toestaat dat een vrouw/journaliste/opiniemaker een artikel laat plaatsen dat zo vol zit met onwaarheden. Kijken jullie helemaal jullie artikels niet na op feiten of zo? En wat heeft een financieel nieuws website in godsnaam te maken met prostitutie? Check jullie feiten eens voordat jullie dit soort domme onzin plaatsen. Dit artikel bevat maar liefst 12(!) feitelijke fouten in een artikel dat slechts 1200 worden bevat, dat is minstens 1 fout per 100 worden, die jullie makkelijk hadden kunnen voorkomen door simpelweg de feiten eerst te checken.
En, oh ja, check ook eerst de copyrights van jullie foto's eens voordat jullie ze plaatsen, want jullie artikel gebruikt afbeeldingen waarvoor jullie geen toestemming hebben van de rechthebbende, waar jullie wellicht ook nog mee in de problemen kunnen komen.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
0 Responses

Een reactie plaatsen

  • Mijn foto

    Romanian prostitute working in the Red Light District in Amsterdam (De Wallen), speaking out for the truth behind prostitution. Blogging about prostitution, human trafficking, forced prostitution, politics and all the myths surrounding it. Member of PROUD, the Dutch union of sex workers.